Jeff Vogel est un gars qui a, à lui seul, réussi à faire un peu plus d’un jeu par année. Et pas juste des petits jeux. Des vrais RPG complets qui prennent plusieurs heures à finir. Son secret pour être aussi rapide? En dix ans, il n’a presque pas touché à son moteur de jeu. Il a aussi réutilisé beaucoup de graphiques d’un jeu à l’autre. Ce qui changeait surtout, c’était l’histoire. Du point de vue de bien des gens, il est un tapon qui a revendu plusieurs fois le même jeu. Du point de vue de ses joueurs et des gens brillants de ce monde, il est un génie.

Dans son article, il explique que l’industrie des jeux vidéo est complètement folle. Les gros studios dépensent des fortunes pour faire un nouveau moteur de jeux à chaque nouveau jeu qu’ils font. C’est une incroyablement grosse dépense et c’est à peu près impossible à rentabiliser parce qu’ils ne s’en resservent pas par la suite. Selon lui, s’ils réutilisaient un peu plus leur moteur et leurs graphiques, ils pourraient faire plus de jeux rapidement et donc les vendre moins cher, un peu comme les films. Et ça, c’est exactement ce que je disais à propos de Heavy Rain. Une fois que le moteur de jeu est fait, il reste juste à créer plein d’histoires différentes avec. Les cinéastes ne réinventent pas leurs caméras à chaque film. Pourquoi les jeux devraient faire ça?!

Par contre, il y a certains points avec lesquels je ne suis pas d’accord avec lui. D’abord, je ne pense pas que les studios de jeux soient aussi cons qu’il le dit. Je veux dire, il y a beaucoup de studios qui réutilisent leurs moteurs de jeux. Je viens de jouer récemment à Half-Life 2, Half-Life épisode 1 et 2 et Portal. Une chose est sûre : Valve est vraiment bon pour réutiliser ses affaires. En fait, la plupart des studios qui font du contenu épisodique (des jeux plus courts, avec le même moteur, mais des histoires différentes) comme Tell Tales sont très bons pour récupérer leurs programmes. Aussi, la plupart des jeux aujourd’hui sont des suites. Call of Duty 4-5-6, Bioshock 2, Halo 5… Je ne suis pas sûr, mais j’ai l’impression que ces suites réutilisent une bonne partie du moteur et des environnements graphiques de leurs prédécesseurs.

Ensuite, il y a un dernier point qui me chicote. Je ne suis pas sûr si je suis d’accord ou pas… C’est que, voyez-vous, les jeux, ce n’est pas seulement une histoire et des graphiques. C’est d’abord et avant tout des règles. Je me souviens d’avoir lu des livres théoriques sur les jeux vidéos et c’est toujours ça qui ressort. Les jeux, c’est un ensemble de règles qui dictent le comportement des objets et de l’avatar. Et le moteur de jeu… c’est ça qui dicte les règles. Ainsi donc, pour faire un «nouveau jeu», il ne suffirait pas que de faire une nouvelle histoire et réutiliser le moteur de jeu. Il faudrait peut-être aussi faire des nouvelles règles.

Sur ce point, je trouve intéressant ce que Bioshock 2 fait. Il reprend l’univers du jeu précédent, mais le joueur n’incarne plus le même personnage. Il incarne en fait un des méchants du jeu précédent, les «Big-Daddy». Ça amène donc évidemment de nouvelles règles, mais les environnements sont semblables.

Ainsi donc, je vous suggère de lire l’article de Jeff Vogel que j’ai cité plus haut, mais je vous recommande quand même de le prendre avec un grain de sel. Il a raison sur bien des points, mais comme pour n’importe quoi, il faut parfois nuancer selon la situation.